In einer Entscheidung, die die New York Times als „scharfe Zurückweisung“ einer der zentralen Positionen der Regierung Bush im „Krieg gegen den Terror“ bezeichnete, gab das Berufungsgericht für den 4. Bezirk heute einem habeas corpus -Antrag eines „feindlichen Kombattanten“ statt, der seit 2003 auf amerikanischem Boden festgehalten wird.
In der Urteilsbegründung heißt es, wenn das Gericht dem Präsidenten erlaube, dem US-Militär die Festnahme und Inhaftierung von Zivilisten zu befehlen, „hätte dies verheerende Konsequenzen für die Verfassung – und für das Land.“ Der Präsident beanspruche „eine Macht, die weit über die hinaus geht, welche die Verfassung ihm zugesteht.“ Solange der Kongreß nicht die Habeas-Corpus-Akte suspendiere oder der Präsident das Kriegsrecht verhänge, „gibt die Verfassung dem Präsidenten einfach nicht die Macht, militärische Autorität über die Zivilisten in den Vereinigten Staaten auszuüben.“
Der einzige Richter, der eine abweichende Position bezog war Richter Henry E. Hudson. Als Bundesanwalt für Ost-Virginia hatte Hudson Ende der achtziger Jahre den Schauprozeß gegen Lyndon LaRouche und seine Mitarbeiter betrieben, und er ließ auch zwei Verlage und eine wissenschaftliche Stiftung, die mit LaRouche verbunden waren, für bankrott erklären – ein Akt, den ein Bundeskonkursgericht später als „konstruktiven Betrug am Gericht“ bewertete.