Ahmet Davutoğlu, ehemaliger Premierminister (2014–2016) und Außenminister (2009–2014) der Türkei, argumentierte in einem am 17. April in Project Syndicate veröffentlichten Kommentar, der am 22. April in Arab News nachgedruckt wurde, dass bilaterale Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran die regionale Krise nicht lösen können und nur „ein umfassender regionaler Rahmen“ nachhaltigen Frieden bringen könne. Davutoğlu stellte diesen Vorschlag vor, als er am 15. Mai an der Emergency Roundtable-Veranstaltung von EIR („The Iran War and the ,Controlled Disintegration‘ of the World Economy“) teilnahm. Hier finden Sie eine deutschsprachige Zusammenfassung der Veranstaltung.
Davutoğlu identifizierte vier konvergierende Bruchlinien, die nicht isoliert in bilateralen Verhandlungen angegangen werden können: die Straße von Hormus, das iranische Atomprogramm, das Fehlen einer regionalen Sicherheitsarchitektur für Raketen und Stellvertreterkriege sowie der ungelöste israelisch-palästinensische Konflikt. „Fortschritte auf einer einzigen Front sind unwahrscheinlich ohne parallele Bewegung auf den anderen“, schreibt er.
Seine Vorschläge:
– Zur Straße von Hormus: Eine Koalition vertrauenswürdiger Vermittler wie der Türkei, Pakistans, Malaysias und Indonesiens, um die Straße unter einem Mandat des UN-Sicherheitsrats zu verwalten. Die USA verpflichten sich dabei, Militäroperationen gegen den Iran einzustellen, und der Iran garantiert die maritime Sicherheit.
– Zu atomaren Arrangements: Ein reziprokes Modell, das auf dem Teheraner Abkommen von 2010 basiert, das Davutoğlu gemeinsam mit Brasilien und der IAEO vermittelt hatte: Der Iran würde angereichertes Uran in der Türkei hinterlegen und im Austausch dafür Brennstoff für zivile Zwecke erhalten. Zudem würde er sein Bekenntnis zur Nichtverfolgung von Atomwaffen bekräftigen und sein Recht auf friedliche Nutzung der Kernenergie von den USA formell anerkennen lassen. Im Laufe der Zeit würde die Region eine Freiheit von Atomwaffen anstreben, „einschließlich derjenigen, die Israel besitzt“.
Zur regionalen Sicherheitsarchitektur: Es entwickelt sich eine mehrschichtige Struktur hin zu „einem Nahost-Äquivalent der Helsinki-Abkommen von 1975“: eine innere Schicht des Vertrauensaufbaus zwischen dem Iran und den Golfstaaten, vermittelt durch die Türkei, Pakistan, Malaysia und Indonesien, sowie ein äußeres regionales Sicherheitsforum, das die Türkei, Pakistan, Ägypten, den Irak, Syrien, Jordanien, den Libanon, den Jemen, die Golfstaaten und den Iran umfasst. Er zitiert den Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa von 1990 als Beweis dafür, dass selbst tief gespaltene Regionen einmal Grenzen für militärische Fähigkeiten vereinbaren können, sobald die gegenseitige Verwundbarkeit anerkannt ist.
Zu Palästina: Israel würde die Integration in diese Architektur angeboten werden – volle diplomatische Normalisierung und formelle Garantien –, wenn es im Gegenzug die palästinensische Staatlichkeit anerkennt und militärische Operationen im Libanon beendet. Davutoğlu bezeichnet die Verweigerung der palästinensischen Selbstbestimmung als „einen grundlegenden Treiber der Instabilität im Nahen Osten“ und lehnt den Weg der Abraham-Abkommen als einen ab, der „nur Ressentiments geschürt hat“.
Davutoğlu schließt mit einer Frage an US-Präsident Donald Trump: Entweder man setzt einen „Krieg ohne strategische Klarheit“ fort oder man ergreift die Chance für einen „diplomatischen Durchbruch“. Die Vokabeln des ehemaligen Premierministers – „umfassender regionaler Rahmen“, „neue Sicherheitsarchitektur“, „Helsinki-Abkommen-Äquivalent“ – konvergieren mit der „neuen Sicherheits- und Entwicklungsarchitektur“, die Helga Zepp-LaRouche und EIR seit Jahren als notwendige Alternative zur kontrollierten Desintegration fordern. Sein Aufruf zur Wiederbelebung der Allianz der Zivilisationen, die 2005 von der Türkei und Spanien initiiert und innerhalb der UN institutionalisiert wurde, steht ebenfalls im Einklang mit Zepp-LaRouches Vorschlägen für eine Koinzidenz der Gegensätze.
Quelle: eirna.de