Im Gegensatz zu den hysterischen Ausbrüchen einer Frau von der Leyen, scheinen einige Vertreter des anglo-amerikanischen Establishments zu einer nüchtereren Einschätzung der Lage im Irak und Syrien zu kommen. So legte der Präsident des New Yorker [i]Council on Foreign Relations[/i] und ehemalige Direktor für politische Planung im Außenministerium unter Colin Powell, Richard Haass, in einem Blogg-Beitrag in der [i]Financial Times[/i] (London) vom 26. August vier Optionen dar, die die Staatengemeinschaft habe, um mit dem Problem der ISIS-Terroristen im Irak fertigzuwerden.
„Fakt ist, die Welt kann ISIS nicht im Irak besiegen, geschweige denn deren Ausweitung in andere Regionen verhindern, solange sie über die Rückzugsmöglichkeit nach Syrien verfügt.“ Haass legt dann die vier Optionen dar, wobei er eingesteht, daß die ersten drei kaum realisierbar seien. Die erste sei eine Bodenoffensive der USA, die aber bei „der gegenwärtigen Einstellung der amerikanischen Öffentlichkeit nicht stattfinden wird.“ Die zweite Option sei eine arabische Eingreiftruppe. Aber auch das - da sei er sich mit allen Nahostexperten einig – werde niemals zustande kommen. Drittens könne man sich an die gemäßigte syrische Opposition wenden, aber auch die habe seit 2011 auf ganzer Linie versagt.
“Die vierte Option wäre, sich an die Regierung von Herrn Assad zu wenden, damit sie die Führung im Kampf gegen ISIS übernimmt. Dies hieße für die überschaubare Zukunft, ein Regime zu akzeptieren, das Kriegsverbrechen begangen hat, mit Rußland und Iran zusammenarbeitet, mit dem der Westen beachtliche strategische Differenzen hegt und das von einer Reihe von Staaten, wie zum Beispiel Saudi Arabien, bekämpft wird. …“ Haass kommt dann zum Schluß: „Die Assad Regierung mag übel sein, aber sie stellt ein kleineres Übel als ISIS dar – dazu nur ein lokales.“
Am 29. August griff die [i]Financial Times[/i] das Thema: „Zusammenarbeit mit Assad als kleineres Übel“ in einem Beitrag von Philip Bobbitt von der [i]Hoover Institution[/i] erneut auf. Bobbitt führt eine Reihe von Beispielen von Kompromissen zwischen ehemaligen Feinden - von der Renaissance bis zu Henry Kissingers Gesprächen mit Mao Tse-tung – an, um dann festzustellen, daß nur die vierte Option von Richard Haass realisierbar sei, alles andere sei „einfach hoffnungslos“.
Die Bürgerrechtsbewegung Solidarität erhält ihre Finanzmittel weder durch staatliche Parteienfinanzierung noch von großen kommerziellen Geldgebern. Wir finanzieren uns ausschließlich durch Mitgliedsbeiträge und Spenden,
deshalb brauchen wir Ihre Unterstützung!
JETZT UNTERSTÜTZEN